刘训练:共和主义的复兴——当代西方新共和主义的局限与困境

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:好运快3_网络好运快3网站_好运快3玩法

  [提要]本文土办法历史上的可靠性、理论上的融贯性、在现代社会中的可欲性和可行性这另另有五个 标准,考察当代西方新共和主义的建构主义倾向、反自由主义倾向以及在公民美德什么的问题上的困境,检讨晚近以来在政治思想史、政治哲学诸领域全面复兴的共和主义所占据 的局限,从而探求其出路。

  [关键词]新共和主义;自由主义;政治思想史;政治哲学;自由;公民美德

  自20世纪3000、300年代以来,“共和主义的复兴”逐渐成为西方学术界的一道独特景观。到了90年代,这场学术运动非但那末像当初许多学者所预料的那样转瞬即逝,反而由政治思想史领域波及到法理学、政治哲学、公共政策等领域,其强劲的发展势头令人侧目。[1]

  共和主义的当代复兴不但重新描绘了西方政治思想的图景,并在很大程度上改变了亲们对西方政治遗产的认识;那末来那末多那末来那末多,新共和主义在自由、民主、公共善、公民美德、公民身份等议题上与自由主义的对话与互动推动了西方政治哲学的进一步繁荣。

  那末来那末多那末来那末多,当代西方的新共和主义也面临着诸多的困境。美国学者保罗·韦茨曼(Paul Weithman)另另有五个 指出,任何这些新共和主义理论将会想保留自由主义相对于古典共和主义的优越之处,一同又处理它打算取而代之的各种自由主义理论的匮乏,那末它需要满足另另有五个 条件:第一,它需以后 智识上令人满意的,即它需要对公民身份、自由和公共善那先 概念提供智识上令人满意的解释;第二,它需要在政治上是充分的、在实践上是可行的,即它需要后要 充当这些适用于多元民主社会的自足的公共哲学;第三,将会这些 理论被称做“新共和主义的”,那末它需要在历史上是有土办法的。[2]

  按照这另另有五个 标准(历史土办法的可靠性、理论上的融贯性及其在现代社会中的可欲性和可行性)来考察当代各种版本的新共和主义,亲们会发现它们许多都占据 许多什么的问题。本文旨在通过审视新共和主义所面临的那先 困境和什么的问题,检讨其成败得失,从而探求新共和主义的出路。

  一、历史想象中的古典共和主义

  众所周知,当代共和主义的复兴发轫于政治思想史领域共和主义谱系的重新描绘,正是对古典共和主义这些 几近湮灭的古老传统的新近挖掘激发了许多理论家的政治想象,从而引发并推动了共和主义的复兴。然而,正是在这些 点上,新共和主义受到了最初的宣告 和反击。批评者们首先提出的什么的问题是,西方历史上占据 另另有五个 共和主义传统吗? 这是另另有五个 那先 样的传统?

  针对新共和主义者描绘的政治与思想谱系,那末来那末多那末来那末多学者提出什么的问题:从希腊城邦、罗马共和国,到意大利的城市共和国、英格兰的混合政府,再到美利坚的复合与扩展的共和国、法兰西的雅各宾道德专政,这其中将会占据 一以贯之的政治思想传统吗? 在城邦理论家亚里士多德、罗马共和的辩护者西塞罗、佛罗伦萨外交家马基雅维利、英国革命的支持者哈林顿、日内瓦公民卢梭、美国宪法的设计者麦迪逊之间,亲们的思想有多大的累似 性和继承性呢?[3]

  接下来的什么的问题则是,就算占据 另另有五个 一同的、单一的共和主义传统,那末这又是另另有五个 那先 样的传统? 尤其考虑到新共和主义者试图在当代以“共和”来重申民主的理想,就必然要面对如下的历史困境:古典“共和”的主要含义之一是混合政体,[4]而混合政体预设了对民众参与理想的修正“,共和国”的典范就有雅典那末来那末多那末来那末多罗马、斯巴达;古代共和国的实践及其公民身份的狭隘性与封闭性曾给古典共和主义带来精英主义、寡头政治的恶名;[5]古典共和主义中的两大分支,即混合政体论与公民德行论,要么(如前者) 将会被自由主义所吸收,要么(如后者) 不不说比自由主义更具包容性、民主性———将会它以公民履践德行的能力为基础,而自由主义以个人所有 的人格平等为基础。那末来那末多那末来那末多,麦考米克指出:“与其说古代和现代政治理论与实践中的共和主义为普通平民的政治参与提供了便利,不如说它保障了精英的特权地位”,当代新共和主义者试图以共和主义来补充当代的民主“,必须使当代的自由主义民主变得那末糟糕。”[6]作为这些前现代的政治意识价值形式,古典共和主义占据 着诸多匮乏,那先 匮乏既来自于其理论,也来自于古代共和国的政治实践;既涉及共和主义理想的可欲性,也涉及其可行性。[7]当代新共和主义者要复兴这些 传统,就必须不正视那先 匮乏。

  其次,在具体阐释什么的问题上,针对共和学派对马基雅维利、哈林顿、杰斐逊、斯密、托克维尔等思想家的共和主义解读,批评者们不不说同立场和宽度提出了质疑。[8]亲们以曾在古典共和主义传统的复现中起到先锋作用的、肇刚开始了20世纪300年代的对美国革命和立国的共和主义阐释为例。以弱化甚至消除洛克对美国革命的影响为宗旨的共和主义修正运动从一刚开始了就受到了许多各家各派的强劲反击。左翼的科兰尼克(Isaac Kramnick),右翼的狄金斯(John Diggins),施特劳斯学派的潘格尔(Thomas Pangle) 和朱克特(Michael Zuckert),自由派的阿普尔比(Joyce Appleby) 一同加入了反对共和修正派的阵营,那末来那末多那末来那末多这场争论成为20世纪后半期美国史学界的一大热点。面对那先 宣告 与批评,20 世纪3000 年代以后,共和修正派不得不对我个人所有 作出“修正”,这场争论才算尘埃落定。如今,再那末来那末多那末来那末多会那末人固守自由主义的“洛克神话”了,但恐怕同样那末来那末多那末来那末多会那末人相信公民人文主义的“马基雅维利神话”。更普遍的观点是,18世纪晚期的美国政治思想采用了不同的、有时甚至是相互冲突的政治一段话(从清教思想、自然权利学说、普通法传统到苏格兰启蒙运动),古典共和主义那末来那末多那末来那末多其中之一。[9]

  另外另另有五个 更具普遍性也更具争议性的什么的问题,是历史上古典共和主义与自由主义的关系什么的问题。那末来那末多那末来那末多学者都对将古典共和主义与自由主义刻意对立起来的做法表示怀疑,认为这是这些虚幻的对立;尽管“自由主义与共和主义之间的对立激发了共和主义最近的复兴,但这些 对立更多地是这些 复兴的臆造,而就有后要 弄清的历史事实”。[10]

  一位批评者尖锐地指出:共和主义的复兴以过度的热情为价值形式“,亲们会怀疑它的目标是说明在世界历史上不占据 自由主义者,将会约翰·洛克是惟一的自由主义者”[11]; 而另一位批评者则指出,新共和主义者利用自由主义的幌子来指称那先 无论从历史上看还是从理论上看都截然不同的信仰体系“,自由主义这些 术语变得那末含混,以至于它包括了整个西方传统——黑格尔和马克思你说是例外”。[12]另另有五个 的共和主义谱系与自由主义谱系显然是无法而且 你信服的,以此为基础的对立自然也是站不住脚的。

  在这些 什么的问题上,将会有那末来那末多的学者认为,思想史上你说不不说占据 共和主义与自由主义的二元对立,相反,它们占据 着明显的继承关系。[13]以共和主义P自由主义的对峙来重绘近代政治思想与其所打算纠正的“辉格式历史观”并无二致。倡导“历史语境主义”的剑桥学派摇身一变成为“借思想史来处理当代政治争论”的共和学派,个中缘由颇值得玩味。[14]

  最后,共和学派与新共和主义者需要面临另另有五个 另另有五个 不容回避的什么的问题,那那末来那末多那末来那末多思想史的重新阐述与处理当代政治困境之间在何种意义上是相关的?

  实在大多数共和学派的思想史学家强调,亲们无意将历史研究作为规范理论批判(更不不说政治批判) 的手段;但亲们不得不承认,政治思想史领域共和主义范式的确立,在很大程度上为规范理论中的共和主义政治哲学的重述提供了历史土办法,那末来那末多那末来那末多其政治意图一览无余。比如,桑德尔就曾宣称:“将会‘共和学派’在亲们意识价值形式的起源上是正确的,那末或许有望复兴亲们的公共生活,并重新激发这些一同体的归属感。那末来那末多那末来那末多,关于亲们过去之意义的争论会对亲们关于当前政治将会性的争论产生后果。”[15]

  对此,赫佐格(Don Herzog) 作出了评论。他指出,桑德尔的主张听起来大约是另另有五个 不合逻辑的推论,即他的“将会”从句与他的“那末”从句之间将会是那先 关系?“即使美国始终是由哈茨所鼓吹的毫无疑义的洛克式国家,为那先 就不不‘有望复兴亲们的公共生活’?……亲们后要 不断地变换这些 什么的问题:‘为那先 就必须第一次有望复兴亲们的公共生活? 那先 同情共和主义的人既然通晓神奇铸造术的秘诀,何不直接将亲们腐化的政体带回到它所那末不幸背离的基本原则? 为那先 亲们就必须首创另另有五个 共和主义的政体呢? 为那先 亲们就必须赢得马基雅维利慷慨给予立法者的赞美呢’?”[16]

  更致命的是,将会新共和主义者将当代政治困境的处理与古典共和主义的重述绑定在一同,那末一旦古典共和主义被证明并就有这些民主的、参与的政治思想传统时(就像麦考米克所指出的那样),上述宣告 和批判对新共和主义的政治谋划来说就将会是釜底抽薪式的。

  那末来那末多那末来那末多,像佩迪特另另有五个 的规范理论学者一刚开始了即声明,他所说的“无支配自由观”实在是以共和主义传统为出发点的,但他所阐释的共和主义“与思想史上许多丰富争议的主题并那末本质上的联系”。[17]那末来那末多那末来那末多,既然他以共和主义之名为其无支配自由观张本,并在诸多什么的问题上向古典共和主义思想家的论述寻求灵感,那末亲们就不得不说,历史解释什么的问题仍然是另另有五个 挥之不去的阴影。

  当然,新共和主义者将会会接受上述批评并承认:在逻辑上,共和主义的复兴不不说以思想史中古典共和主义的描绘为前提;规范政治理论中新共和主义的重构不不说会将会历史阐述什么的问题而被取消。更何况,按照希尔斯在《论传统》中的说法,“要成为传统,不不说原困,那先 感受到传统并接受传统的人是将会传统在过去真的占据 过才接受它的”。[18]历史的“迷思”往往会强化而就有损害许多观念的建构。对此,新共和主义者坦承:“当代共和主义的任务就有追根溯源:它与其说是被发现的,不如说是被制造的。”[19]

  二、反自由主义与暧昧的政治方案

  评论者们普遍注意到,新共和主义者对当代西方社会政治什么的问题的所有诊断最后都指向了自由主义。然而,亲们几乎又都重蹈了霍尔姆斯在《反自由主义剖析》中所揭示的“反自由主义者”的覆辙,即那末严格区分两类批评对象:自由主义理论与自由主义社会;忽视了根据自由主义的理想对自由主义社会进行批判性评价的将会。结果就原困“,亲们审视自由主义理论就有为了找出其智识上的弱点;或揭示其陈旧,那末来那末多那末来那末多为了发现当代危机的根源。亲们那末把自由主义视为有时不适应当前的什么的问题,那末来那末多那末来那末多将它看做当前什么的问题的惟一来源”。[20]

  那末来那末多那末来那末多,亲们首先应该追问的是:当代西方国家所面临的那先 社会政治什么的问题在多大程度上是自由主义的理论造成的? 那先 什么的问题到底是自由主义之病还是现代社会之病? 将会是前者,对自由主义的批判你说会有所纠正;将会是后者,对自由主义的批判果真在打稻草人?

  自17 世纪以来,自由主义逐渐在西方政治意识价值形式中占据 了主导地位。它好的反义词后要 经历各种严重挑战而立于不败之地,表现出持久的生命力,在很大程度上是将会它与现代社会保持着这些“同构性”,尤其是它适应了西方现代社会的我个人所有 主义和多元主义这另另有五个 基本价值形式。毋庸讳言,随着现代社会的错综复杂演进,自由主义在政治参与、经济平等、价值建构等方面始终那末实现它们与维护我个人所有 权益的平衡。对于利益集团—官僚主导政治生活、资本宰制政治、社会价值观念混乱、消费至上主义盛行等什么的问题,自由主义至今尚未提出有效的处理方案。但也应该承认,那先 现代性的什么的问题必须归咎于自由主义理论这些,而自由主义应对那先 什么的问题的资源也远那末耗尽。自由主义所面对的什么的问题也是所有现代P后现代政治意识价值形式就有面对的什么的问题。[21]

  接下来的什么的问题则是,“就算自由主义是病,共和主义那末来那末多那末来那末多用说是药”。从长远来看,作为这些前现代的政治意识价值形式,古典共和主义具有贵族政治、精英主义甚至种族主义、军国主义的成分,那末来那末多那末来那末多往往只适用于小规模的同质一同体;而在现代社会的条件下,除非接受我个人所有 主义、普遍主义、平等主义和多元主义那先 与自由主义相一致的理论预设,那末来那末多那末来那末多新共和主义是难以发挥作用的。但将会是另另有五个 一段话,它又怎样对我个人所有 作出独特的界定而区别于自由主义呢?

  不可宣告 ,新共和主义并就有另另有五个 统一的整体,在阿伦特、波考克、斯金纳、泰勒、桑德尔、佩迪特那先 新共和主义者之间占据 着不同的诉求重点和理论进路,甚至不乏重大分歧:在自由观上,有积极自由和无支配自由的不同进路;在民主观上,有参与民主和协商民主这些将会的范式;在政治参与和公民美德什么的问题上,有本质论、工具论等多种区分;在一同善将会公共利益的什么的问题上,更是含糊其辞,莫衷一是。[22]那末来那末多那末来那末多,(点击此处阅读下一页)

本文责编:linguanbao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/29477.html 文章来源:《国外社会科学》30007年第6期