阎光才:教育研究中量化与质性方法之争的当下语境分析

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:好运快3_网络好运快3网站_好运快3玩法

   20世纪50年代以来,在整个教育乃至整个社会科学领域,伴随着质性研究的崛起,关于实证的量化研究和质性研究的依据论之争,也逐渐达到了另有有一个更为白热化的程度。然而,在这场如今依旧在持续之中的交锋当中,量化研究原先在教育研究领域的权威地位有无真正遭遇到挑战?质性研究有无如一些在该领域的学者所认为的,愿因着研究依据论乃至依据的转型或转向?本文试图由类事 系列间题切入,对当下量化和质性研究依据论之争的现实语境、内涵分歧及其意义展开分析,并就三种依据论取向间的鸿沟有无地处不可逾越性进行探究。

一、量化与质性研究之争的现实语境

   一般认为,量化和质性之争在本质上是本体论和认识论层面上的范式之争。塞尔等人认为,量化研究范式的基础是实证主义,它以自然科学为典范,断言所有社会间题都要还原为代表真实的经验指标。外在的事实不依赖于人的客观地处,研究者全部都要以超脱对象以及具体情景的依据,利用精确的统计技术和工具获得唯一的“真值”。而质性研究范式的认识论立场则是“阐释主义”的和建构主义的,认为现实是人为建构的并永远地处变动不居之中的,研究者和研究对象之间地处情境关联,对研究者而言,现实何必 具有先验性,相反,没有人的关注现实就不让地处。故而,质性研究反对实证范式对量化的强调,可是我我尤为倚重对现实的细微描述,如淬硬层 访谈、参与观察等。①我国学者陈向明则认为,质性范式作为传统实证主义之外的“另类”,它基于后实证主义、批判理论和建构主义等理论思潮。②而无论是“阐释主义”、后实证主义、批判理论,还是建构主义,究其理论渊源而言,或是来自早期维柯的“新科学”传统,或是来自博厄斯、马林诺夫斯基等的学学学实地调查研究传统,或是欧陆的诠释学、间题学以及英国后期维特根斯坦的语言哲学传统,或是库恩的历史主义科学哲学、费耶厄本德的非理性主义依据论传统,等等。可是我,所谓量化与质性之争,尽管是在20世纪50年代后逐渐成为整个社会科学领域中一道令人瞩目的学术景观,可是我,就依据论意义的争论而言,它都要追溯到更远,甚至从17世纪西方自然科学崛起之日起,两相争锋就不可能 显山露水,可是我在此过程之中,伴随科学与宗教、文化之间得得话歧异,三种范式之间持续紧张的内在张力始终地处,只不过在不同的时期,不可能 各种社会思潮的涨落和语境的变迁,在表现形式上和程度差异上有所不同而已。

   在此,三种范式间的本体论和认识论差异暂置不论,另有有一个首先都要细究的间题在于:既然冲突由来已久,为什么我直到20世纪的50年代,三种范式间的争斗才进入白热化?要廓清类事 间题,就都要对该时期特定的语境展开分析。

   20世纪50年代在西方的学术界可谓是一道分水岭。在经过六七十年代的文化骚乱以及平权运动可是我,西方文化与政治领域的多元文化主义和平等主义的冲动也逐渐缓和,而与此一并,民粹主义、基督教原教旨主义和政治上的新保守主义等思潮刚开始了了抬头。保守主义运动复兴的土壤,原先来自社会生活领域,如美国新保守主义对社会生活中一些人责任、家庭责任的价值诉求。可是我,它在提出类事 系列文化和政策主张的一并,又把矛头指向了自50年代以来明显倾向于边缘群体利益和文化诉求的平等主义和多元文化主义,如教育领域的双语教育和倾向于弱势群体的肯定性行动政策等。这无疑是对于长期以来不可能 在学术界成为“共识”的“政治正确性”的公然“冒犯”。正是在此语境之中,在50年代不可能 回归学院安静书斋的六七十年代的“反叛青年”们,当意识到一些人再次受到保守主义的挑衅之时,不得都没有被动之中仓促应战。由此,在英美国家,一场旷日持久的“文化战争”在温和的自由派、激进的左派与保守派之间也拉开了序幕。

   这场“战争”原先起源于为众多普通人所恐慌的社会道德危机,可是我,最终却导向了学术界是认同一并文化、价值一致性还是认同多元差异的激烈论争。③论争双方的焦点议题在下皮 上是“文化”,实际上却是“文化政治”,在教育领域则进一步引申为阿普尔所谓的“知识政治”,即双方间的争执不仅仅是地处依据论立场的不同,可是我还具有浓重的“政治”斗争色彩。不可能 说此前西方有点儿是英美学术界,在教育研究领域关于依据论之争还不过局限于受间题学、解释学、新史学等传统的启发,微观分析(如符号互动论、间题学社会学、拟剧论等)对主流的特性功能主义宏观分析范式的抵触,主观理解对主导的实证客观解释的排斥,强调价值、责任担当的批判理论对强调价值中立的实证研究的责难,没有,20世纪50年代可是我,原先在英美学术界何必 非常瞩目的法国后特性主义,不可能 对微观政治分析有着独特的视角,对边缘得话合法性的认同,对理性的、实证的、中心的宏大叙述的拒斥,则减慢为学术界中的温和的自由派和暗含批判倾向的左派(如批判教育学)所接纳,并与英国早期的文化研究思潮结合,从而汇成另有有一个颇有一定影响力的反保守主义阵营。换言之,也正是不可能 文化与政治领域中的精英论的保守主义复兴,不仅激活了此前不可能 地处的依据论歧异,可是我更为非同寻常的意义在于,它借助后现代主义或后特性主义得得话,使原先的静悄悄的“战争”刚开始了了下皮 化并在学术领域蔓延,原先无关政治的依据论立场之争不可能 “文化战争”而成为政治立场的争锋。在此过程中,“文化战争”政治化的客观效果,实际上是放大了原先始终被边缘化的质性研究的声音。由是,在另有有一个颇有声势的后现代语境营造中,教育研究乃至整个社会科学研究由量化到质性研究的转型说也就颇为盛行。

   由此,当一群人 好难理解为什么我偏偏在20世纪50年代后暗含保守主义“向右转”文化和政治整体语境中,后现代主义、男人的女人的女人主义、后殖民主义、地处主义、间题学和诠释学、符号互动论、本土依据论、学学学与民族学、语言学、历史主义科学哲学和科学知识社会学等,虽然是不同得得话体系但彼此之间又地处一些交叠的众多学术资源,反而在学术界的影响日渐扩大,甚至让自然科学原先的“硬科学”都感到三种“政治”意义的威胁。1996年,在美国由索卡尔事件所引起的,关于科学与后现代主义、科学与学术界左派、科学与科学知识社会学、科学与文化以及意识特性等诸多议题间的大对决,便足以说明学术界得话风格变化和语境变迁如何之巨。④一向对人文社会科学保持超脱的硬科学尚且没有,在教育研究领域内控 主流的实证研究取向所面临的挑战也就好难想象。

二、量化与质性:依据还是政治之争

   从以上质性研究范式崛起的语境分析中,好难看出,虽然量化范式和质性范式,争论的焦点集中在关于社会与人的地处意义、知识的客观性与—48—主观性等本体论和认识论层面,但引发争论的导火索却是“政治”语境的变迁。因而,也正是不可能 “政治”因素的介入,所有类事 关于依据论的论争也就难免暗含偏执和激进的色彩。

   20世纪50年代后,在教育研究领域质性范式所倡导的依据包括:人种志的依据、间题学和解释学依据、历史依据、一些人生活史研究依据、行动研究依据、扎根理论、叙事研究依据、社会语言学和得话分析依据,等等。⑤类事 依据就其地处学意义而言,大多原先何必 暗含对实证倾向强烈排斥的立场,甚至三种可是我我“科学化”的结果。譬如人种志所关注的田野研究与早期试图把学学学科学化的功能主义代表人物马林诺夫斯基全是着太满的渊源;行动研究则“起源于社会心理学、自然科学、组织科学和社会规划等学科”⑥,是早期美国心理学家勒温鉴于“冗杂的现实的社会事件在实验室中研究的局限性”而提出的研究者应参与具体情境的主张;⑦当代教育研究领域的叙事研究,则最早源于索绪尔的特性主义的语言学、法国学学学家列维-施特劳斯的特性主义学学学关于神话部分的分析,而无论特性主义关于语言的“共时性特性”还是学学学的关于“人类精神和文化特性”,都暗含典型的科学“普适性”特性。另外,还有最早由斯特劳斯、格拉泽等人提出的扎根理论研究依据,它的学术脉络可溯至实用主义和米德的符号互动论,虽然它排斥实证研究由假设、演绎到统计意义描述分析和验证的一般研究守护程序,但它对经验、事实和归纳依据的关注以及对因果关系探究的偏好,恰恰表明在依据上它追求的是更为严谨的科学准则。

   然而,在20世纪50年代的语境中,包括上述大多脱胎于“科学”的依据,不仅拒绝以量化研究为典范,甚至对所有实证意义的研究都暗含怀疑甚至拒斥的倾向。持有质性研究范式的当一群人 对实证研究的责难,已不仅仅是关于研究结论的“真实”与“可信”间题,可是我更多的是对实证研究者立场的质疑。这里的立场包括本体论意义上的社会现实是建构性的还是特性性的,是地处选用性的本质和原则还是非选用性的“情境”局限。一言以蔽之,所有质疑所关涉的无非是现实的“可变”与“不变”、“动态”与“静态”、“线性”与“非线性”等前提假定。对“不变”、“静态”和“线性”以及特性性的偏好,显然代表了实证主义的立场,而类事 立场又正好迎合保守主义的政治主张。诚如英国保守主义政治哲学家罗杰斯克拉顿对保守主义所做的诠释:“保守主义直接源于原先三种观念:一些人是从属于三种持续的、现在的社会秩序,类事 事虽然决定当一群人 何去何从时是最最重要的”,“一些人在面对所有(一并体、教会、国家)类事 事物全是感受到三种一成不变的态度。……作为保守主义之本质的‘生存意志’正是地处于一些人与社会错综冗杂的关系之中”。⑧可是我,在本体论意义上,与实证范式一脉相承的保守主义关于社会主张中所暗含的类事 政治愿因,势必引起一向坚持“政治正确性”的温和自由派和左派的警觉。

   从20世纪50年代后质性范式对量化范式的质疑中,当一群人 好难发现,该争论不可能 远远全是简单的依据论与依据分歧,毋宁说是一场“政治”立场的对峙。质性范式倡导者所采取的斗争策略,一是利用来自科学内控 的危机,如库恩的历史主义科学哲学、费耶厄本德的非理性主义科学观、英国相对主义的科学知识社会学,否定了实证典范的自然科学关于反映本质和规律的选用性真理和知识地处;二是阐发了米德、布鲁默、舒茨、戈夫曼和伽芬格尔等符号互动论、拟剧论、间题学社会学、常人依据论等建构主义的社会学传统,否定了社会的整体性、特性的客观性和先在性;三是借用后现代主义和后特性主义的视角,否定实证、理性与科学学话的合法性;四是承接法兰克福学派的批判理论、葛兰西的意识特性霸权理论、英国伯明翰学派的文化研究等传统,赋予教育或社会现实以精英意识特性霸权和压制特性。因而,与经验研究和量化范式所假定的社会世界是另有有一个“有机体”或“进化中的均衡系统”相反,它们更强调社会世界是作为文化和“剧场”的地处,不可能 是作为文本和语言的地处。⑨正是基于社会世界的类事 系列反本质主义的假定,在认识论层面上,质性范式倡导者在根本上颠覆了实证范式的基础主义、约定论和工具理性观,倡导对社会世界意义的诠释而全是真理的解释,反对价值无涉而主张价值的介入。具体到教育领域,则是强调教育课程知识具有非选用性、意识特性和道德愿因,而倡导建构主义乃至体现道德关怀和社会民主的知识与课程观,反对课程知识的客观性、选用性、中立性和精—49—英霸权特性。

由此,通过对量化范式的本体论和认识论的全面解构,质性范式依据论取向中的政治立场也就凸显出来。其基本立场是:既然教育或社会现实是建构性并是变动不居的,不地处唯一先验、恒定的秩序,也就不地处量化范式依据所获得知识的普遍性、选用性以及唯一合法性;既然现实暗含意识特性霸权和压制特性,研究者就只能保持三种超脱(韦伯的价值无涉),并撇开价值判断而无批判立场。从20世纪50年代后质性范式倡导者所关注的研究领域,好难看出当一群人 与保守主义绝不妥协的态度。与量化范式关注议题有所不同的是,教育中质性范式更倾向于对社会不利和边缘人群以及边缘社会和文化的研究。(点击此处阅读下一页)

本文责编:dengjiaxin 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 教育学 > 教育理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/102470.html 文章来源:《教育研究》 506年第2期